19 de julho de 2020 By dilmar Vitrola Off

L’hanno chiamata craniotomia, cioè sono entrati nel suo cranio

L’hanno chiamata craniotomia, cioè sono entrati nel suo cranio

E gli effetti di questo non possono essere ben previsti dagli studi di laboratorio condotti sulle macchine per fumare. Anche un piccolo cambiamento in queste esposizioni potrebbe significare un’enorme differenza se messo in atto nel corso della vita di milioni di persone che fumano migliaia di sigarette ogni anno.

Quindi, alla domanda in questione, cosa devono fare le persone umane reali e gli operatori sanitari che le consigliano? I messaggi di marketing hanno reso tutto questo molto confuso e non sono sicuro di quanto ho fatto per aiutare. Ma Shields vede una chiara via da seguire per tutti, e implica non attribuire alcuna colpa e non imporre a nessuno l’onere psichico di scegliere tra due modi per procurarsi il cancro.

Katie Martin / L’Atlantico

“Non importa se vuoi dire che le aziende del tabacco sapevano qualcosa o non sapevano qualcosa, o se erano in colpa o no, o se hanno bisogno di essere morali o socialmente responsabili o no”, ha disse. “La FDA ha l’autorità per far togliere i buchi alle compagnie del tabacco. I buchi non hanno alcun valore per la salute pubblica. C’è almeno un po’ di danno ai buchi, anche se non si compra tutta la faccenda dell’adenocarcinoma.

C’è un certo dibattito tra gli scienziati sul ruolo dei filtri nell’aumento di questi tumori, con altri che lo collegano a quantità crescenti di sostanze chiamate nitrosammine nel tabacco. Secondo Shields, le credenze variano a seconda di ciò che hanno studiato negli ultimi 20 o 30 anni. “La gente delle nitrosammine specifiche del tabacco pensa che sia tutta una questione di nitrosammine, e la cosa delle persone della ventilazione è tutta una questione di ventilazione”

«Ma il fatto è che non importa. Se la FDA ha prove per uno di essi o per entrambi, può regolamentarli entrambi. Non devono fare una scelta”. Dopo una pausa, ci ripensò. “Immagino che forse con l’amministrazione Trump, dove per ogni regolamento che passi devi eliminarne due, forse devi fare una scelta”.

Hai una domanda sulla salute, “per un amico?” Si prega di inviare un’e-mail a [email protected]

Video correlato

"

Un coagulo di sangue nella testa di John McCain ha creato confusione, non necessariamente da parte del senatore.

Sabato sera, diverse testate giornalistiche hanno riferito che McCain era stato ricoverato in ospedale per la rimozione di un coagulo di sangue “sopra l’occhio sinistro”. Ciò si basava su una dichiarazione dell’ufficio di McCain, che affermava che “è stato sottoposto a una procedura per rimuovere un coagulo di sangue da sopra l’occhio sinistro”.

La formulazione era accurata, anche se potenzialmente fuorviante, presa isolatamente.

Il coagulo era tecnicamente sopra il bulbo oculare di McCain, ovvero all’interno del cranio, come è chiarito dal resto della dichiarazione del senatore: “I chirurghi hanno rimosso con successo il coagulo di sangue di cinque centimetri durante una craniotomia minimamente invasiva con un’incisione sul sopracciglio”.

Sebbene la posizione precisa del coagulo non sia stata rivelata dal senatore e dal suo team medico, l’asportazione di un coagulo superficiale sul viso di una persona sarebbe una procedura rara. E non dovrebbe coinvolgere la craniotomia, un buco nel cranio.

La craniotomia è sempre una procedura seria, quindi “minimamente invasivo” potrebbe sembrare sminuente, ma è una frase comune tra i neurochirurghi, che contrasta con una craniotomia “aperta”, in cui viene rimossa una sezione del cranio. La craniotomia minimamente invasiva, o “buco della serratura”, comporta un piccolo foro di fresatura e un recupero più rapido. In questo caso, sopra l’occhio sinistro di McCain.

Quindi tutto questo è ciò che si sa in base al breve rapporto dell’ufficio di McCain, che è riuscito a scatenare un’ondata di teorie da poltrona da parte dei medici. Ad esempio, nel subreddit di Donald Trump, un utente ha scritto in un post popolare: “Le notizie false hanno TUTTO sbagliato. Prima di tutto, sono un medico. Ci sono segnalazioni di John McCain a cui è stato rimosso un “coagulo sopra l’occhio”. Ero curioso. Questa è una cosa molto strana da dire, perché non succede davvero… FATTI: Hanno detto che era un grumo di cinque centimetri. Non c’è abbastanza spazio nell’orbita (attorno al bulbo oculare) per un coagulo di cinque cm. L’hanno chiamata craniotomia, cioè sono entrati nel suo cranio. Questo non ha nulla a che fare con l’orbita vicina. Le notizie false sono così spazzatura nei referti medici”.

Un altro medico di nome Milton Wolf ha detto ai suoi 19.500 follower su Twitter: “REALITÀ: l’ufficio del senatore John McCain è riuscito a fuorviare MSM [media mainstream] per riferire che la sua chirurgia cerebrale era “chirurgia oculare”. Clintoniana. Credibilità persa… Penso che questo dimostri quanto facilmente sia fuorviata la stampa, e poi il pubblico, concedendo volontariamente una fiducia cieca ad alcune fonti”.

Quindi, una nota sulle emorragie intracraniche e anche sui referti medici dell’immondizia.

A poche ore dalla dichiarazione di McCain, il New York Times ha pubblicato un articolo dettagliato con il titolo: “L’intervento chirurgico di McCain potrebbe essere più serio del pensiero, dicono gli esperti”. Non è chiaro a chi si riferisca il “pensiero”, dal momento che la dichiarazione iniziale di McCain ha chiarito che il senatore aveva un nuovo buco nel cranio. Alcuni titoli usavano il termine “chirurgia oculare”, ma implicavano che fosse almeno abbastanza serio da far deragliare la pietra angolare dell’agenda legislativa repubblicana.

Il Times ha continuato citando diversi neurochirurghi che hanno contestualizzato e interpretato il significato della dichiarazione della sera prima. Sulla base delle informazioni rilasciate da McCain e dai suoi assistenti presso la Mayo Clinic in Arizona, il coagulo era molto probabilmente nello spazio subdurale tra il suo cervello e il tessuto durale che separa la corteccia dal cranio.

Gli ematomi subdurali sono un problema affascinante e sempre più diffuso, dato che si manifestano comunemente in età avanzata. I nostri cervelli si restringono nel tempo e i nostri crani no. Ciò significa che il tempo crea spazio tra cervello e ossa. Le vene che drenano il cervello corrono lungo l’osso e quindi devono attraversare la distanza tra i due. Man mano che la distanza cresce, quelle vene vengono sotto pressione. Allo stesso tempo, le vene che invecchiano diventano più tenui e non è raro che si strappino e sanguinino lentamente.

(Biblioteca nazionale di medicina degli Stati Uniti / Argentina-Fernandez / Reuters)

A volte l’accumulo di sangue preme sul cervello causando sintomi vaghi e ad ampio raggio che possono manifestarsi per lunghi periodi. A seconda di quanta pressione viene esercitata, e dove, i sintomi possono variare notevolmente da un caso all’altro, tanto che i neurologi si riferiscono agli ematomi subdurali come “il grande imitatore”, manifestandosi variamente come mal di testa, debolezza transitoria o paralisi, alterazioni stato mentale e demenza, tra gli altri sintomi.

Il Times e il medico sostenitore di Trump su Reddit hanno entrambi insinuato che un tale ematoma potrebbe spiegare i commenti insolitamente sconnessi di McCain durante la testimonianza di James Comey a giugno. Questa è una speculazione retroattiva su una causa che non può essere conosciuta. La confusione è tra i tanti possibili sintomi del grande imitatore, e cinque centimetri sono abbastanza grandi da causare un danno, ma l’effetto clinico di un ematoma di cinque centimetri è significativo solo nel contesto di quanto spazio negativo c’era da riempire nel primo posto. Una persona di 80 anni potrebbe avere un grande ematoma che comprime a malapena il cervello, mentre lo stesso identico ematoma potrebbe aver debilitato quella stessa persona all’età di 20 anni.

Il fatto che sia stato scoperto un coagulo nella testa di McCain significa che a un certo punto ha avuto una TAC, che non fa parte di una “visita annuale di routine”, come dice la sua dichiarazione. Anche se anche questo non è necessariamente impreciso. La scansione avrebbe potuto essere eseguita per numerosi motivi, inclusa la preoccupazione per gli attacchi di confusione, se fossero stati effettivamente notati nel corso di un esame fisico annuale.

Data la grande sfiducia nel giornalismo americano – la sfiducia è attivamente alimentata dal presidente e si manifesta anche in casi come la storia di un senatore ricoverato in ospedale – è importante sottolineare che nonostante tutta questa discussione, rimane sconosciuto se il coagulo riportato da McCain sia un ematoma subdurale . Questa è semplicemente la diagnosi più probabile basata su analisi di esperti di ciò che è stato divulgato. La dichiarazione del senatore ha sottolineato che i referti patologici erano in sospeso, indicando almeno una certa incertezza sul quadro clinico più ampio. Ad esempio, McCain ha anche una storia di melanoma, che comunemente metastatizza al cervello. Se si scopre che l’ematoma è stato il risultato di un tumore, il fatto che non sia riportato qui non renderà questo articolo falso.

Quando un personaggio pubblico viene ricoverato in ospedale, i giornalisti riportano ciò che è stato detto nelle dichiarazioni con un livello di controllo che riflette più buona fede di quella che normalmente potrebbe essere data al team di stampa di un politico. L’etica della medicina e del giornalismo precludono in molti casi il lavoro investigativo. Nessun giornalista tenterà di entrare nel sistema di cartelle cliniche della Mayo Clinic. E aspettare fuori dall’ospedale per estrarre informazioni mediche dai caregiver significa chiedere qualcosa che non è etico per loro da rivelare.

Quindi quello che si può dire a questo punto è che secondo la dichiarazione del senatore, questa è la sua condizione medica, e non sembra essere né banale né da fine carriera. La certezza è che questa storia si svilupperà nei modi previsti e non. Nella scienza medica come nel giornalismo che la circonda, questa è una caratteristica, non un bug.

Poiché il numero di bambini nati negli Stati Uniti a seguito di trattamenti per la fertilità supera il milione, il massimo storico, le cliniche sono sotto pressione per tenersi aggiornate con costose apparecchiature di laboratorio in grado di creare, sviluppare e testare embrioni. Ma alcuni medici della fertilità hanno iniziato a offrire un nuovo dispositivo a bassa tecnologia che consente a una donna di incubarli nel proprio corpo.

Il trucco: li fa crescere nella sua vagina.

Un medico inserisce una miscela di uova e sperma estratti chirurgicamente all’interno di un dispositivo che assomiglia a una minuscola saliera acrilica e la inserisce in profondità nel canale vaginale di una paziente vicino alla sua cervice. È lì che si libra, come un satellite delle dimensioni di un ditale, per un massimo di cinque giorni fino a quando il medico non lo recupera, rimuove gli embrioni risultanti e ne trasferisce uno o più nell’utero nella speranza di creare una gravidanza. “È come avere un tampone nella vagina”, spiega Kevin Doody, un endocrinologo riproduttivo di Dallas che ha condotto studi sul dispositivo, chiamato INVOcell, che è stato approvato dalla Food and Drug Administration degli Stati Uniti nel 2015. “Non uscirà. “

È un concetto progettato per attirare i pazienti che preferiscono un approccio meno tecnologico alla creazione scientifica del bambino. Ciò potrebbe includere i cattolici che hanno rifiutato il trattamento tradizionale di fecondazione in vitro (IVF) perché facilita il concepimento al di fuori del corpo.

Ma INVOcell potrebbe essere un punto di svolta per il mercato della tecnologia di riproduzione assistita da 2 miliardi di dollari. Il protocollo richiede meno ovuli (e meno farmaci ormonali) rispetto alla fecondazione in vitro tradizionale e richiede solo circa un terzo delle visite ambulatoriali. L’incubatrice vaginale costa anche da un terzo alla metà del prezzo del normale trattamento di fecondazione in vitro.

Non è cosa da poco per la stima di 1 coppia su 8 negli Stati Uniti che ha difficoltà a rimanere incinta o portare a termine un bambino, tre quarti delle quali non ricevono le cure di cui hanno bisogno perché non possono permettersele, secondo l’American Society for Reproductive Medicine. Sebbene la fascia di prezzo medio della normale fecondazione in vitro sia quotata tra $ 10.000 e $ 15.000, i costi della vita reale sono più vicini a $ 20.000 quando vengono presi in considerazione i farmaci, l’iniezione di sperma e i servizi di test genetici, secondo i dati di 3.200 pazienti IVF che sono stati analizzato dal sito di recensioni del medico della fertilità FertilityIQ per il sito Web di finanza personale NerdWallet.

Lettura consigliata

Quando “Il miracolo della vita” non accade

Julie Beck

Perché nessuno è sicuro che Delta sia più letale?

Katherine J. Wu

Non siamo pronti per un’altra pandemia

Olga Khazan

La copertura assicurativa per la fecondazione in vitro tradizionale è scarsa: circa il 26% dei luoghi di lavoro offre benefici per l’infertilità, secondo la Society for Human Resource Management. Solo 15 stati impongono che i datori di lavoro forniscano qualsiasi tipo di copertura per l’infertilità e solo otto stati richiedono che includa il trattamento IVF. (Gli assicuratori devono ancora iniziare a pagare per INVOcell.) Di conseguenza, molti pazienti sprecano i loro risparmi, caricano le loro carte di credito: un sondaggio su più di 200 donne che hanno subito la fecondazione in vitro ha rilevato che il 44% ha accumulato almeno $ 10.000 indebitato o implorare aiuto finanziario sui siti di crowdfunding. Più di 8.500 campagne GoFundMe create per raccogliere fondi per i trattamenti di fertilità hanno raccolto 13,5 milioni di dollari negli ultimi sei anni, secondo i dati forniti dall’azienda.

Al contrario, INVOcell, prodotto da INVO Bioscience a Medford, nel Massachusetts, costa circa $ suganorm composizione 6.800, compresi i farmaci. “Possiamo pagare per questo senza indebitarci”, afferma Katie Whited, 28 anni, un’infermiera di Durham, North Carolina, che ha provato quasi tutti i trattamenti per la fertilità tranne la fecondazione in vitro, compresi i farmaci per l’induzione dell’ovulazione con rapporti a tempo, l’agopuntura e l’inseminazione intrauterina in quale un medico inietta lo sperma direttamente nell’utero di un paziente. “Non saremmo stati in grado di trovare $ 18.000 per la fecondazione in vitro”.

I primi numeri sono promettenti: uno studio clinico randomizzato su 40 donne sotto i 38 anni non ha riscontrato differenze significative nelle percentuali di successo tra la fecondazione in vitro tradizionale e INVOcell. Sebbene la fecondazione in vitro abbia prodotto più embrioni di qualità in generale, i tassi di natalità erano simili: delle 20 donne sottoposte a fecondazione in vitro, 12 sono rimaste incinte e hanno partorito 15 bambini, tra cui tre coppie di gemelli. Nel gruppo INVOcell, 11 donne su 20 hanno dato alla luce 16 bambini, tra cui cinque coppie di gemelli.

“Vedo così tanti pazienti che non possono avere figli perché non possono permettersi la fecondazione in vitro. Dobbiamo fare di meglio. È una questione di etica medica”, afferma Doody, che ha formato un paio di dozzine di medici sull’uso dell’incubatrice vaginale per INVO Bioscience. “Ora un numero maggiore di persone sarà in grado di accedere alle cure e questo aprirà il mercato”.

Secondo Doody, i medici che offrono INVOcell possono ridurre il numero di visite ambulatoriali per un ciclo di trattamento da otto (per la fecondazione in vitro tradizionale) a due o tre, il che è un grosso problema per i pazienti nelle aree meno servite, specialmente nel sud-est e nel sudovest degli Stati Uniti. Uniti, che spesso devono guidare diverse ore per raggiungere le cliniche per la fertilità. Ciò significa che c’è meno lavoro per il personale che amministra prelievi di sangue ed ultrasuoni e gioca al telefono con i pazienti con aggiornamenti dopo ogni visita. “I pazienti prendono meno farmaci e siamo migliorati nel dosaggio e nel prevedere come risponderanno, così possiamo fare meno monitoraggio”, afferma Doody, che è anche presidente della Society for Assisted Reproductive Technology, l’organizzazione che segnala le cliniche per la fertilità ‘ dati al governo. “Non stiamo cercando di ottenere da 10 a 15 ovuli come con la normale fecondazione in vitro. Abbiamo solo bisogno di sei-otto ovuli per trasferire uno o due buoni embrioni”. La sua logica: più ovuli non sono sempre migliori e i medici dovrebbero mirare a una manciata di ovuli di qualità, piuttosto che alla quantità maggiore tipicamente generata durante la normale fecondazione in vitro.

E poiché gli embrioni vengono cresciuti nel corpo della madre, non è necessario che il personale di laboratorio gestisca costose incubatrici con estesi sistemi di sicurezza 24 ore su 24, il che riduce anche il prezzo.

Il fatto che INVOcell conservi parte del mistero della creazione del bambino è stato un grande punto di forza per Brittney Koch-Dowell, dal momento che lei e sua moglie dipendono dall’aiuto della scienza per concepire. (Ognuno di loro ha in programma di portare a turno un bambino.) “Stiamo già usando lo sperma di un donatore, quindi questo lo ha aiutato a sembrare più reale e naturale”, afferma Koch-Dowell, 37 anni, direttore di un ristorante di Elsberry, Missouri, che ha programmato sottoporsi alla procedura questo mese.